雖然教育部在 2021 年就否認(rèn)過(guò) “第一學(xué)歷” 的說(shuō)法，但是 “第一學(xué)歷” 卻實(shí)際上成為了求職者難以跨越的門(mén)檻。為何最高學(xué)歷是 “985”“211”“雙一流” 的碩士求職時(shí)仍然會(huì)敗在 “第一學(xué)歷”？

其實(shí)，被歧視的不單單是求職者的 “第一學(xué)歷”，還有那些在既有教育管理和評(píng)價(jià)體系下處于劣勢(shì)的學(xué)校。用人單位并不認(rèn)可 “985”“211”“雙一流” 范圍之外的學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和畢業(yè)生質(zhì)量。如果求職者的 “第一學(xué)歷” 是這些學(xué)校，就像是留了案底一樣。

進(jìn)一步而言，“第一學(xué)歷歧視” 被合理化的基礎(chǔ)是過(guò)度擴(kuò)張的高等教育規(guī)模和狹隘的教育管理和評(píng)價(jià)體系。

一方面，高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張。20 世紀(jì)九十年代以來(lái)，高等院校的數(shù)量、招生人數(shù)、在校生人數(shù)、畢業(yè)生人數(shù)以及學(xué)校的規(guī)模呈現(xiàn)出了爆炸式的增長(zhǎng)。1990 年全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生人數(shù)為 61.36 萬(wàn)人，而 2023 年達(dá)到了約 1158 萬(wàn)。由此可見(jiàn)一斑。從整體上看，高等教育擴(kuò)張的速度超過(guò)了勞動(dòng)力市場(chǎng)需求增長(zhǎng)的速度。最后的結(jié)果就是，勞動(dòng)供給量超過(guò)市場(chǎng)實(shí)際需求量，招聘的門(mén)檻不斷抬高，學(xué)歷歧視現(xiàn)象層出不窮。

另一方面，在高等教育規(guī)模快速擴(kuò)張的同時(shí)，有限的教育資源使得學(xué)校也客觀上被分為了三六九等。專(zhuān)科院校和本科院校之間、“雙一流”“985”“211” 高校和普通本科院校之間在教育經(jīng)費(fèi)等方面也存在著鴻溝。

不可否認(rèn)的是，就業(yè)市場(chǎng)之所以會(huì)出現(xiàn) “第一學(xué)歷歧視” 的現(xiàn)象，還有一個(gè)重要原因是經(jīng)濟(jì)下行，空閑崗位越來(lái)越少。然而，僅把 “第一學(xué)歷歧視” 歸咎于不景氣的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并未觸及問(wèn)題的本質(zhì)。畢竟，招聘市場(chǎng)中的學(xué)歷歧視現(xiàn)象由來(lái)已久。在招聘市場(chǎng)上，學(xué)歷鄙視鏈越來(lái)越長(zhǎng)，求職門(mén)檻越來(lái)越高。例如，工地管理等過(guò)去專(zhuān)科生能做的工作，現(xiàn)在需要本科生做；銀行柜員等過(guò)去本科生可以勝任的職位，現(xiàn)在需要碩士生做；甚至于，過(guò)去只要求學(xué)歷為碩士的工作，現(xiàn)在對(duì) “第一學(xué)歷” 也提出了要求。

為了得到一個(gè) offer，求職者需要經(jīng)受不亞于西天取經(jīng)的磨練與考驗(yàn)。即使能夠從簡(jiǎn)歷篩選關(guān)和筆試關(guān)中幸存，他們也可能在面試環(huán)節(jié)因 “第一學(xué)歷” 而落敗。就業(yè)市場(chǎng)的種種亂象，根源還是在于過(guò)度擴(kuò)張的高等教育規(guī)模及單一化的管理和評(píng)價(jià)體系。

俗話(huà)說(shuō)，物以稀為貴。2020 年，北京碩博研究生招生數(shù)首次超過(guò)了本科生。

當(dāng) “三清三北” 成為部分企業(yè)的招聘 “頂配”，當(dāng) 985 碩士因本科是雙非被 HR 直接劃掉簡(jiǎn)歷，一個(gè)被教育部明確否認(rèn)的 “第一學(xué)歷” 概念，正成為無(wú)數(shù)求職者的 “職場(chǎng)攔路虎”。這種看似 “高效篩選” 的背后，是就業(yè)市場(chǎng)對(duì)人才價(jià)值的粗暴切割，更是對(duì)教育公平的隱性破壞。

從表面看，“第一學(xué)歷” 歧視是用人單位的 “理性選擇”—— 用名校標(biāo)簽降低招聘成本、用學(xué)歷門(mén)檻縮短篩選時(shí)間。但深挖其本質(zhì)，卻是三重矛盾的集中爆發(fā)：一是教育擴(kuò)張與評(píng)價(jià)滯后的矛盾，高等教育從 “精英化” 走向 “大眾化”，但用人單位對(duì)人才的判斷仍停留在 “名校 = 能力” 的舊思維里；二是個(gè)體努力與出身固化的矛盾，許多人通過(guò)考研、讀博實(shí)現(xiàn)學(xué)歷躍升，卻被 “第一學(xué)歷” 否定了后續(xù)所有的奮斗；三是政策導(dǎo)向與市場(chǎng)執(zhí)行的矛盾，教育部多次強(qiáng)調(diào) “不設(shè)第一學(xué)歷門(mén)檻”，但監(jiān)管缺位讓歧視行為難以被追責(zé)。

更值得警惕的是，“第一學(xué)歷” 歧視正在形成惡性循環(huán)。一方面，它讓普通院校學(xué)生陷入 “努力無(wú)用” 的焦慮，即便后續(xù)學(xué)歷再優(yōu)秀，也可能被貼上 “先天不足” 的標(biāo)簽；另一方面，它倒逼家長(zhǎng)和學(xué)生瘋狂追逐名校，加劇了教育內(nèi)卷 —— 從高中選 “重點(diǎn)班” 到高考擠 “985 線(xiàn)”，每一步都在為 “第一學(xué)歷” 的標(biāo)簽買(mǎi)單。而部分用人單位則在這種內(nèi)卷中 “坐享其成”，將學(xué)歷篩選異化為招聘業(yè)績(jī)，用 “985 本科占比” 衡量招聘質(zhì)量，完全忽視了崗位需求與人才能力的匹配度。

破解這道難題，不能只靠求職者的 “個(gè)體抗?fàn)帯保枰喾胶狭Α?duì)政策層面而言，需明確 “第一學(xué)歷歧視” 的違法邊界，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)招聘流程的監(jiān)管，對(duì)設(shè)置隱性學(xué)歷門(mén)檻的行為依法追責(zé)；對(duì)用人單位而言，應(yīng)建立以能力為核心的評(píng)價(jià)體系，通過(guò)筆試、實(shí)操、試用期考核等方式篩選人才，而非依賴(lài)學(xué)歷標(biāo)簽 “一刀切”；對(duì)求職者而言，可通過(guò)積累實(shí)習(xí)經(jīng)歷、考取專(zhuān)業(yè)證書(shū)、展示項(xiàng)目成果等方式，用實(shí)際能力打破學(xué)歷偏見(jiàn)，若遭遇歧視也可保留證據(jù)，向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)投訴維權(quán)。

教育的本質(zhì)是讓人突破局限，而非被 “第一學(xué)歷” 定義一生。當(dāng)招聘回歸 “看能力不看出身” 的本質(zhì)，當(dāng)每一份努力都能被看見(jiàn)，才能真正打破學(xué)歷歧視的枷鎖，讓就業(yè)市場(chǎng)更公平，也讓教育更有意義。